La falsa interdisciplinariedad: cuando el discurso avanza más rápido que la práctica

Por: José Andrés Martínez Silva

Director General de Estudio Elefante 

Si tiene algún comentario o sugerencia agradecemos nos lo haga saber a través del correo info@estudielefante.co 

Somos Estudio Elefante. ¡La fuerza detrás de las grandes ideas!

En los últimos años, pocas ideas han logrado tanto consenso en la educación superior como la necesidad de formar profesionales capaces de enfrentar problemas complejos. Cambio climático, transformación digital, salud pública, sostenibilidad, inteligencia artificial o desigualdad social son desafíos que no reconocen fronteras disciplinares. Sin embargo, nuestras estructuras académicas sí.

La interdisciplinariedad se ha convertido en una aspiración institucional casi obligatoria. Aparece en los documentos estratégicos, en los procesos de acreditación, en los perfiles de egreso y en los discursos de innovación educativa. El problema es que, con demasiada frecuencia, también se queda allí.

Existe una diferencia importante entre hablar de interdisciplinariedad y practicarla. Y esa diferencia suele estar escondida detrás de una confusión conceptual que pocas veces nos detenemos a examinar.

El espejismo de juntar disciplinas

Una de las creencias más extendidas consiste en asumir que la presencia simultánea de varias disciplinas produce automáticamente integración del conocimiento. No es así.

Como señala Marcin J. Schroeder, la simple acumulación de perspectivas diversas no garantiza que ocurra un proceso de síntesis intelectual. En muchos casos, lo que las instituciones denominan interdisciplinariedad es apenas multidisciplinariedad: varias disciplinas observando el mismo fenómeno desde sus propios límites epistemológicos, sin modificar realmente sus marcos de comprensión.

Pensemos en un proyecto donde participan un ingeniero, un psicólogo y un economista. Si cada uno entrega su informe por separado, sin construir explicaciones compartidas ni integrar métodos de análisis, el resultado puede ser valioso, pero no necesariamente interdisciplinario.

Es el equivalente académico de una reunión donde todos hablan, pero nadie conversa. Y, aunque resulte incómodo reconocerlo, muchas de nuestras experiencias educativas funcionan exactamente de esa manera.

El milagro cognitivo que esperamos del estudiante

Hay otra paradoja aún más preocupante.

Las universidades suelen diseñar planes de estudio fragmentados y luego esperan que el estudiante realice por sí solo el trabajo de integración.

La lógica implícita parece ser la siguiente: si un estudiante cursa asignaturas de estadística, ética, investigación, comunicación y disciplina profesional, eventualmente descubrirá cómo conectar esos saberes.

Pero la evidencia sugiere algo diferente. Los procesos de integración requieren mediación pedagógica deliberada, preguntas auténticas de indagación y oportunidades explícitas para relacionar perspectivas diversas. La síntesis no ocurre por acumulación. Ocurre por diseño.

Dicho de otro modo: exigir pensamiento interdisciplinario sin enseñar cómo construirlo es como pedir que alguien toque una sinfonía después de haberle mostrado los instrumentos por separado.

El problema no es curricular. Es cultural.

Cuando las iniciativas interdisciplinarias fracasan, solemos atribuir la responsabilidad a la falta de recursos, horarios incompatibles o dificultades administrativas. Sin duda, esos factores influyen. Pero rara vez son el problema principal. La verdadera barrera suele ser cultural.

La educación superior fue construida históricamente sobre la especialización. Gracias a ella hemos alcanzado enormes avances científicos y profesionales. Sin embargo, también desarrollamos identidades disciplinares profundamente arraigadas que, en ocasiones, terminan convirtiéndose en fronteras difíciles de cruzar.

Cada disciplina posee sus propias preguntas, métodos, criterios de evidencia y formas de validar el conocimiento. Esa riqueza es indispensable. El problema aparece cuando confundimos rigurosidad con aislamiento.

La interdisciplinariedad no exige renunciar a las disciplinas. Exige algo más difícil: aprender a conversar desde ellas.

Por eso resulta revelador que algunas de las experiencias más exitosas de integración ocurran a través de estrategias de co-docencia y trabajo colaborativo. Cuando profesores de distintas áreas dialogan sobre una misma pregunta compleja, los estudiantes no solo reciben información diversa; observan cómo se construye conocimiento entre perspectivas distintas.

Y quizá esa sea una de las lecciones más importantes: la interdisciplinariedad se aprende viéndola en acción.

Del discurso a la arquitectura del aprendizaje

Si realmente queremos superar la falsa interdisciplinariedad, la pregunta no debería ser cuántas disciplinas participan en una actividad.

La pregunta correcta es otra:

• ¿Dónde ocurre la integración?

• ¿En qué momento los estudiantes deben contrastar métodos, cuestionar supuestos, combinar marcos conceptuales o producir explicaciones que ninguna disciplina podría construir de manera aislada?

Cuando esas respuestas no son claras, la interdisciplinariedad suele ser solo una etiqueta elegante para describir una estructura que continúa funcionando exactamente igual.

Por el contrario, cuando el diseño curricular parte de resultados de aprendizaje claros, identifica vacíos que una sola disciplina no puede resolver y construye retos auténticos que obligan a establecer conexiones, la integración deja de ser un eslogan y se convierte en una experiencia de aprendizaje.

No parece una diferencia semántica.

Es una diferencia pedagógica profunda.

Más puentes, menos declaraciones

La educación superior enfrenta problemas demasiado complejos para seguir organizando el conocimiento como si el mundo estuviera dividido en compartimentos independientes.

Sin embargo, tampoco resolveremos el problema multiplicando declaraciones institucionales sobre interdisciplinariedad.

Las disciplinas no se integran porque un documento lo afirme. Se integran cuando diseñamos experiencias que hacen visible, necesaria y significativa esa integración.

Tal vez el principal desafío de nuestras instituciones no sea convencer a sus docentes de que la interdisciplinariedad es importante.

Probablemente ya lo saben.

El reto consiste en ayudarles a construir los puentes metodológicos, curriculares y culturales que permitan pasar del acuerdo conceptual a la práctica cotidiana.

Porque, al final, la verdadera interdisciplinariedad no se mide por la cantidad de disciplinas presentes en una mesa.

Se reconoce por la calidad de las conversaciones que ocurren entre ellas.

Para seguir pensando...

Si revisáramos hoy los cursos, proyectos y experiencias de aprendizaje de nuestra institución, ¿en cuántos casos podríamos demostrar que existe una integración real del conocimiento y no simplemente una coexistencia cordial entre disciplinas?

Tal vez esa pregunta sea también una invitación a revisar cómo estamos diseñando nuestros currículos, acompañando a nuestros docentes y construyendo sistemas que favorezcan el diálogo académico. En Estudio Elefante creemos que la transformación curricular basada en Resultados de Aprendizaje y el fortalecimiento de capacidades docentes ofrecen una oportunidad valiosa para explorar, de manera rigurosa y colectiva, qué tan interdisciplinarias son realmente nuestras prácticas y qué necesitaríamos cambiar para que dejen de ser una promesa y se conviertan en una realidad.

---

Referencias

• Baker, M., & Pollard, J. (2020). Collaborative team-teaching to promote interdisciplinary learning in the undergraduate classroom. Journal of Interdisciplinary Studies in Education, 9(2), 330-354.

• Schroeder, M. J. (2022). Multidisciplinarity, interdisciplinarity, and transdisciplinarity: The Tower of Babel in the age of two cultures. Philosophies, 7(2), 26.