Técnica para mejorar el proceso de razonamiento en los prompts de ChatGPT sugerida por el equipo de Google DeepMind
Por: José Andrés Martínez Silva
Director General de Estudio Elefante
Si tiene algún comentario o sugerencia agradecemos nos lo haga saber a través del correo info@estudielefante.co
Somos Estudio Elefante. ¡La fuerza detrás de las grandes ideas!
Hace algunos días el equipo de Google DeepMind publicaba un artículo acerca de su framework “Tree of Thoughts (ToT)” una alternativa para trabajar con LLMs como los que se encuentran por detrás de ChatGPT que busca mejorar la manera en que estos modelos abordan la resolución de problemas o tareas complejas.
Y es que aunque en un principio los LLM se desarrollaron para generar y transformar texto, han evolucionado a tal punto que comienzan a ser empleados cada vez más, en tareas que requieren un razonamiento más complejo. En estos escenarios se quedan cortos al momento de explorar alternativas para determinar, por ejemplo, la mejor opción posible entre varias posibilidades.
En esta Columna de Elefantes explicaremos el framework de Pensamiento Arbóreo (ToT) mediante tres casos de uso que cualquier lector puede evaluar utilizando ChatGPT o el Playground de OpenAI (este último probablemente sea mejor para el tercero de los casos presentados)
Caso de uso 1: Acertijo matemático
Intentemos resolver el siguiente acertijo matemático “¿cuándo es correcta la siguiente operación: 11+3=2?”
Si introducimos directamente este acertijo en ChatGPT veremos una respuesta similar a la siguiente:
El ToT propone que si el prompt incluye la combinación de diferentes modos de pensamiento para la resolución de un mismo problema, es posible que el razonamiento que se sigue para generar la respuesta llegue a considerar opciones que no se ven usando el modelo convencional para resolver este problema.
Veamos qué pasa si este mismo problema se plantea ligeramente diferente:
Te comportarás como una pareja de estudiantes sobresalientes. El primero de ellos responde las preguntas de manera casi instintiva, mientras que el segundo analiza la pregunta y sólo hasta que ha comprendido su significado responde. Voy a proveerte un acertijo matemático, el cual requiere de análisis para su resolución. Quiero que me presentes la respuesta del primer estudiante y la justificación de la misma, después quiero que me presentes el análisis del problema planteado que realiza el segundo estudiante y para cada una de las alternativas que visualiza una posible solución. Finalmente quiero que los dos estudiantes consideren en conjunto todas las alternativas vistas y planteen la que consideran la mejor respuesta posible. El acertijo es: ¿Cuándo es correcta la siguiente operación: 11+3=2?
La respuesta en este caso es diferente y sorprendentemente interesante:
Estudiante 1 (Respuesta instintiva):
El primer estudiante, basándose en la lógica matemática básica, responderá que la operación "11+3=2" nunca es correcta. La suma de 11 y 3 es igual a 14, no a 2. Esta respuesta se basa en el conocimiento matemático fundamental de sumar números.
Estudiante 2 (Análisis de la pregunta):
El segundo estudiante analizará la pregunta y su posible interpretación. Dado que se nos presenta una igualdad falsa (11+3=2), es importante considerar si hay alguna forma en que esto pueda ser cierto bajo algún contexto o sistema específico. A continuación, se presentan algunas posibles interpretaciones y análisis del estudiante 2:
1. Interpretación decimal estándar:
Si consideramos la operación en el sistema decimal estándar, donde tenemos los dígitos del 0 al 9, no hay forma de que la suma de 11 y 3 sea igual a 2. Por lo tanto, en el contexto decimal, la operación es incorrecta.
2. Interpretación modular:
En algunos sistemas aritméticos modulares, como el reloj de 12 horas, la suma de 11 y 3 podría dar lugar a un resultado de 2. Por ejemplo, si consideramos la suma en un reloj de 12 horas, donde 11 representa las 11 horas y 3 representa 3 horas, entonces sumar 11 y 3 resultaría en 2 (11 + 3 ≡ 2 en módulo 12). Sin embargo, esta interpretación es específica de un contexto particular y no se aplica al sistema decimal estándar.
3. Interpretación en otro sistema numérico:
El segundo estudiante también podría considerar si existe algún sistema numérico poco común en el que la operación pueda ser correcta. Sin embargo, dado que no se especifica ningún sistema en el acertijo, no hay información adicional para considerar otras bases numéricas.
4. Error o contradicción:
Otra posibilidad es que la igualdad "11+3=2" sea simplemente un error o una contradicción. Los números 11 y 3 no se suman para dar 2 en ningún contexto matemático conocido. Por lo tanto, es probable que la igualdad sea incorrecta y no tenga una solución válida.
Conclusión conjunta:
Tras considerar las diferentes interpretaciones y análisis del segundo estudiante, se llega a la conclusión de que la operación "11+3=2" es incorrecta en el sistema decimal estándar y en la mayoría de los sistemas numéricos conocidos. Aunque existe una interpretación modular específica donde la operación podría ser verdadera, esta interpretación no se menciona explícitamente en el acertijo. Por lo tanto, consideramos que la respuesta más razonable y válida es que la operación es incorrecta.
Veamos qué pasa si al prompt anterior lo modificamos incluyendo un tercer punto de vista que amplíe las posibilidades:
Te comportarás como un grupo de tres estudiantes sobresalientes. El primero de ellos responde las preguntas de manera casi instintiva, mientras que el segundo analiza la pregunta y sólo hasta que ha comprendido su significado responde. El tercero de los estudiantes es un amante de la lógica y evalúa cada frase en todos los sentidos posibles, comprende que muchas veces hay más de un significado puesto en juego y que las cosas no son necesariamente lo que parecen. Voy a proveerte un acertijo matemático, el cual requiere de análisis para su resolución. Quiero que me presentes la respuesta del primer estudiante y la justificación de la misma, después quiero que me presentes el análisis del problema planteado que realiza el segundo estudiante y para cada una de las alternativas que visualiza una posible solución. A continuación me presentarás el análisis lógico que realiza el tercero de los estudiantes, los sentidos que encuentra en el acertijo y los posibles significados de cada uno de sus elementos. Finalmente quiero que los tres estudiantes consideren en conjunto todas las alternativas y significados vistos y planteen la que consideran la mejor respuesta posible. El acertijo es: ¿Cuándo es correcta la siguiente operación: 11+3=2?
La respuesta incluye ahora un tercer punto de vista y el resultado conjunto así lo evidencia:
Estudiante 1 (respuesta instintiva):
La respuesta del primer estudiante sería que la operación 11 + 3 = 2 es correcta cuando se utiliza el sistema de numeración modular con base 12. En este sistema, el resultado de la suma de 11 y 3 equivale a 2, ya que el valor máximo alcanzable es 11 antes de volver a comenzar desde 0.
Estudiante 2 (análisis detallado):
El segundo estudiante analiza la pregunta y busca comprender su significado. Observa la operación 11 + 3 = 2 y nota que aparentemente no cumple con las reglas estándar de la aritmética en el sistema decimal. Sin embargo, se da cuenta de que hay un patrón que puede justificar esta igualdad si se considera otro sistema numérico. El estudiante 2 considera diferentes sistemas numéricos y explora posibles soluciones:
Sistema decimal: En el sistema decimal estándar, 11 + 3 no es igual a 2. Descarta esta opción.
Sistema binario: En el sistema binario, solo se pueden usar los dígitos 0 y 1. La operación 11 + 3 no se puede realizar con estos dígitos, por lo tanto, no es correcta en binario.
Sistema de numeración modular: En un sistema modular con base 12, como mencionó el primer estudiante, la operación 11 + 3 = 2 es correcta. En este sistema, el valor máximo representable es 11, y cuando se suma 3 a este valor, se "rebobina" y se obtiene 2 como resultado.
Estudiante 3 (análisis lógico):
El tercer estudiante se centra en analizar el acertijo desde una perspectiva lógica y busca posibles significados y ambigüedades. Examina cada elemento de la operación y considera diferentes interpretaciones:
Números: Los números 11, 3 y 2 pueden tener significados diferentes según el contexto. Pueden representar cantidades, símbolos, valores en diferentes sistemas numéricos, entre otros.
Operador "+": El símbolo "+" generalmente representa la operación de adición, pero podría tener otro significado en un contexto especial.
Igualdad "=": La igualdad implica que ambos lados de la ecuación son equivalentes. Sin embargo, podría haber una interpretación diferente de "igualdad" en juego aquí.
El estudiante 3 plantea varias posibilidades basadas en los sentidos y posibles significados:
Interpretación como una operación aritmética incorrecta: Si se considera que la operación es una mera expresión matemática, sin ningún contexto o intención especial, entonces 11 + 3 no puede ser igual a 2. Esta interpretación descarta la igualdad como incorrecta.
Interpretación en un sistema numérico especial: Como mencionaron los estudiantes anteriores, la operación podría ser correcta en un sistema numérico específico, como el sistema de numeración modular con base 12. Esta interpretación justificaría la igualdad como correcta en ese contexto particular.
Ambigüedad o error tipográfico: Existe la posibilidad de que el acertijo contenga una ambigüedad o un error tipográfico. Por ejemplo, podría haber una falta de paréntesis o algún otro símbolo faltante que modifique el significado de la operación.
Respuesta conjunta de los tres estudiantes:
Teniendo en cuenta las respuestas individuales de los estudiantes, el consenso es el siguiente:
La respuesta del primer estudiante destaca que la operación 11 + 3 = 2 es correcta en el sistema de numeración modular con base 12.
El segundo estudiante analiza la operación desde diferentes sistemas numéricos y concluye que en el sistema de numeración modular con base 12, la igualdad es válida.
El tercer estudiante enfatiza la importancia de considerar los posibles significados y ambigüedades en el acertijo. Aunque se plantea la posibilidad de un error tipográfico o ambigüedad, no se encuentra evidencia suficiente para afirmarlo.
En conjunto, los tres estudiantes llegan a la conclusión de que la respuesta más plausible es que la operación 11 + 3 = 2 es correcta en el sistema de numeración modular con base 12. Sin embargo, reconocen la posibilidad de que haya algún otro significado o contexto especial que no se haya considerado en el acertijo.
Caso de uso 2: Consulta pediátrica
Intentemos resolver una situación de otro tipo “un bebé de 3 semanas de nacido ha comenzado a llorar hace 3 horas sin parar, se encuentra seco y recién cambiado, tomó leche por última vez a la hora que le correspondía y en la cantidad suficiente y su madre lo arrulla junto a su pecho ¿Cuál puede ser el problema y cómo podríamos solucionarlo?”
La respuesta que ChatGPT entrega cuando se ingresa este prompt directamente es la siguiente:
Si un bebé de 3 semanas de edad ha estado llorando sin parar durante 3 horas a pesar de estar seco, recién cambiado, haber tomado suficiente leche y estar siendo arrullado junto al pecho de su madre, es posible que haya algo más que esté causando su malestar. Aquí hay algunas posibles razones y sugerencias sobre cómo solucionar el problema:
Si el bebé continúa llorando sin cesar y estás preocupado por su bienestar, es importante buscar atención médica. Un pediatra podrá evaluar al bebé y proporcionar un diagnóstico adecuado y recomendaciones específicas para el caso particular. |
|---|
Llevemos este mismo problema ante un grupo de expertos:
Te comportarás como un médico pediatra con 30 años de experiencia, un padre de familia que ha visto crecer a 2 niñas y 1 varón y una enfermera con una increíble capacidad de diagnóstico. Ante ustedes llega angustiada una madre con un bebé de 3 semanas de nacido que ha comenzado a llorar hace 3 horas y no cesa. El bebé se encuentra seco y recién cambiado, tomó leche por última vez a la hora que le correspondía y en la cantidad suficiente y su madre lo arrulla junto a su pecho, sin embargo nada parece ayudarle. El primero en evaluar el caso y presentar su diagnóstico será el pediatra, a continuación le corresponderá a la enfermera presentar el suyo y finalmente hablará el padre de familia. Luego los tres discutirán acerca de lo que han visto en los diagnósticos de los otros dos e intentarán alcanzar un consenso que brinde a la angustiada madre el mejor diagnóstico posible y un curso de acción a seguir.
Ahora obtenemos una respuesta mucho más compleja:
Pediatra:
Ante este escenario, es importante considerar varias posibilidades para determinar la causa del llanto persistente del bebé. Aunque el bebé se encuentra seco, alimentado y acunado, hay algunas condiciones que podrían estar causando su angustia. La primera posibilidad es el cólico del lactante, que suele manifestarse con llanto intenso y prolongado en bebés menores de 3 meses. Esto puede ser debido a la inmadurez del sistema digestivo o a la acumulación de gas en el intestino. Otra posibilidad es que el bebé esté experimentando dolor o malestar debido a algún problema de salud, como una infección del oído o una erupción cutánea. También es importante descartar la posibilidad de un reflujo gastroesofágico, donde el contenido del estómago retrocede hacia el esófago y causa malestar.
Enfermera:
Estoy de acuerdo con el pediatra en considerar estas posibilidades. Además, debemos evaluar si el bebé presenta otros síntomas o señales de alarma, como fiebre, dificultad para respirar, vómitos frecuentes o cambio en su patrón de alimentación. Estos podrían indicar la presencia de una enfermedad más seria que requiera atención médica inmediata. También es importante examinar al bebé en busca de cualquier anomalía física, como hinchazón abdominal, cambios en la piel o enrojecimiento de los oídos, que podrían sugerir una causa específica del llanto.
Padre de familia:
Estoy de acuerdo con los puntos mencionados por el pediatra y la enfermera. También me gustaría agregar que el bebé podría estar experimentando ansiedad o incomodidad debido a factores ambientales, como el ruido o la temperatura. Además, la madre podría considerar si ha habido algún cambio en su dieta o si ha consumido alimentos que puedan causar molestias al bebé a través de la leche materna, como alimentos picantes o lácteos. También debemos asegurarnos de que el bebé esté recibiendo suficiente estimulación y tiempo de juego durante el día, ya que la falta de estimulación puede contribuir al llanto inconsolable.
Discusión conjunta:
Dada la información que hemos compartido, es importante realizar un examen físico completo del bebé para evaluar cualquier signo de enfermedad o malestar físico. También es fundamental revisar la historia clínica de la madre para descartar posibles factores relacionados con la lactancia materna. Considerando todas las posibilidades mencionadas, podemos ofrecer a la madre las siguientes recomendaciones: observar al bebé de cerca, llevar un registro detallado de los episodios de llanto, mantener un entorno tranquilo y confortable, probar técnicas de alivio del cólico, como la posición vertical o el movimiento suave, y si persiste el llanto o se presentan otros síntomas, buscar atención médica para una evaluación más profunda.
Es importante recordar que estos diagnósticos y recomendaciones son hipotéticos y no sustituyen la consulta médica real. Siempre es fundamental buscar la opinión de un médico calificado para obtener un diagnóstico adecuado y un plan de tratamiento personalizado.
En este punto vamos a incluir en el grupo a un nuevo actor que se haga cargo de recabar información y suministrar más insumos para el proceso de razonamiento:
Te comportarás como un grupo que analiza de manera conjunta un problema con el ánimo de alcanzar el mejor diagnóstico posible. El grupo está compuesto por un médico pediatra con 30 años de experiencia, un padre de familia que ha visto crecer a 2 niñas y 1 varón, una enfermera con una increíble capacidad de diagnóstico y un estudiante de postgrado en medicina muy hábil en consultar y recuperar información. Ante ustedes llega angustiada una madre con un bebé de 3 semanas de nacido que ha comenzado a llorar hace 3 horas y no cesa. El bebé se encuentra seco y recién cambiado, tomó leche por última vez a la hora que le correspondía y en la cantidad suficiente y su madre lo arrulla junto a su pecho, sin embargo nada parece ayudarle. Tan pronto como la madre comienza a exponer el caso, el estudiante de postgrado comienza a buscar información en diferentes bases de datos médicas con el ánimo de encontrar antecedentes que le resulten de utilidad, este estudiante tiene la habilidad de encontrar casos de poca ocurrencia pero que amplían la perspectiva de la discusión de una manera muy importante. Una vez la madre termina de exponer el caso el primero en evaluarlo y presentar su diagnóstico es el pediatra, a continuación le corresponde a la enfermera presentar el suyo y finalmente hablará el padre de familia. Cada vez que uno de los anteriores actores presenta su diagnóstico, el estudiante añade información complementaria resultado de su búsqueda para que el actor correspondiente amplíe, si así lo considera necesario, su diagnóstico anterior. Luego los cuatro discutirán acerca de lo que han visto en los diferentes diagnósticos e intentarán alcanzar un consenso que brinde a la angustiada madre el mejor diagnóstico posible y un curso de acción a seguir.
La respuesta que conseguimos con este grupo ampliado es la siguiente:
Grupo:
MP: Médico pediatra con 30 años de experiencia
PF: Padre de familia con experiencia en crianza de niños
EN: Enfermera con habilidades de diagnóstico
EP: Estudiante de postgrado en medicina con habilidad en búsqueda de información
Médico pediatra (MP):
Basándome en la información proporcionada, es importante descartar las causas más comunes de llanto en un bebé de esta edad. Podría ser debido a cólicos, hambre, gases o malestar físico. También debemos considerar la posibilidad de una infección o alguna condición más seria, aunque menos frecuente. Recomendaría hacer un examen físico completo para evaluar signos de malestar o anormalidades.
Estudiante de postgrado (EP):
Mientras el médico realiza el examen físico, encontré algunos casos aislados de bebés con llanto excesivo relacionado con intolerancia a la lactosa. Podría ser útil investigar si hay antecedentes familiares de intolerancia a la lactosa o si el bebé presenta otros síntomas digestivos, como diarrea o vómitos.
Enfermera (EN):
Además del examen físico, sería útil obtener información sobre los patrones de sueño y alimentación del bebé. A veces, los cambios en la rutina de sueño o alimentación pueden provocar llanto en los bebés. También podríamos evaluar si hay alguna evidencia de reflujo gastroesofágico, que puede causar molestias y llanto.
Padre de familia (PF):
Como padre de familia, he experimentado situaciones similares con mis hijos. A veces, el llanto prolongado puede deberse a una sobreestimulación o a la necesidad de un ambiente más tranquilo. Sugiero considerar si hay factores ambientales, como ruido excesivo o luces brillantes, que podrían estar afectando al bebé.
EP:
Encontré un caso de síndrome de abstinencia neonatal en el que el bebé experimentaba llanto inconsolable debido a la exposición prenatal a medicamentos. Sería importante preguntar si la madre tomó algún medicamento durante el embarazo y consultar con el médico sobre esta posibilidad.
MP:
Gracias por la información adicional. Basándome en el examen físico y la discusión hasta ahora, descarto la presencia de signos de malestar físico significativo. Sin embargo, considerando los antecedentes de la madre, sería importante explorar la posibilidad de una alergia o sensibilidad alimentaria en el bebé. Podríamos recomendar una evaluación más detallada de la lactancia materna y, si es necesario, realizar pruebas para detectar alergias o intolerancias alimentarias.
EN:
Estoy de acuerdo con el pediatra. Además, podríamos ofrecer consejos a la madre sobre técnicas de relajación y consuelo para el bebé, como el uso de masajes suaves, baños tibios o música calmante. También podríamos remitir a la madre a un especialista en lactancia materna para evaluar la técnica de amamantamiento y descartar problemas relacionados con la lactancia.
PF:
Como padre, puedo decir que el apoyo emocional y la comprensión de la madre son fundamentales en estas situaciones. Debemos asegurarnos de que la madre se sienta escuchada y apoyada, ya que el estrés o la ansiedad pueden afectar al bebé. Podríamos sugerirle que busque grupos de apoyo para padres o recursos adicionales para manejar el estrés.
Grupo:
En resumen, basándonos en la información proporcionada y las discusiones, se sugiere descartar las causas más comunes de malestar físico en el bebé, como cólicos, hambre o gases. También es importante evaluar la posibilidad de intolerancia a la lactosa, alergias o sensibilidades alimentarias, y ofrecer apoyo emocional y técnicas de relajación tanto al bebé como a la madre. Recomendamos una evaluación más detallada por parte del médico, incluyendo pruebas si es necesario, y remitir a un especialista en lactancia materna si es pertinente. Es importante destacar que este es solo un ejercicio de simulación y no debe reemplazar una consulta médica real. Siempre es necesario consultar a un profesional de la salud para obtener un diagnóstico y tratamiento adecuados.
Caso de Uso 3: Análisis de problemas complejos en contaduría
Finalmente, probaremos esta técnica para intentar resolver un problema real en un examen de certificación en normas internacionales de contabilidad. La situación es la siguiente:
La empresa Calgary es propietaria de tres propiedades clasificadas como propiedades de inversión de acuerdo con la NIIF para PYMES.
{Propiedad 1: costo inicial en miles de $ 648, valor razonable a 31 de diciembre 20x7 en miles de $ no disponible, valor razonable a 31 de diciembre de 20x8 en miles de $ 840}
{Propiedad 2: costo inicial en miles de $ 828, valor razonable a 31 de diciembre 20x7 en miles de $ 732, valor razonable a 31 de diciembre de 20x8 en miles de $ 684}
{Propiedad 3: costo inicial en miles de $ 792, valor razonable a 31 de diciembre 20x7 en miles de $ 924, valor razonable a 31 de diciembre de 20x8 en miles de $ 876}
Cada propiedad fue adquirida en 20x6 con una vida útil de 50 años. La política contable de la empresa consiste en aplicar el modelo de valor razonable a las propiedades de inversión. Sin embargo, el valor razonable de la propiedad 1 no podía determinarse confiablemente al 31 de diciembre del 20x7, pues el activo aún estaba siendo construido. La propiedad fue terminada durante 20x8 y su valor razonable se determinó de forma confiable al finalizar el año.
¿Cuál es la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8?
Al introducir el problema directamente a ChatGPT obtenemos la siguiente respuesta:
Para determinar la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8, es necesario comparar el valor razonable de cada propiedad al finalizar el año con su costo inicial. Propiedad 1: Costo inicial: $648,000 Valor razonable a 31 de diciembre de 20x8: $840,000 La ganancia o pérdida se calcula restando el costo inicial del valor razonable: Ganancia o pérdida = Valor razonable - Costo inicial Ganancia o pérdida = $840,000 - $648,000 Ganancia o pérdida = $192,000 Propiedad 2: Costo inicial: $828,000 Valor razonable a 31 de diciembre de 20x8: $684,000 Ganancia o pérdida = Valor razonable - Costo inicial Ganancia o pérdida = $684,000 - $828,000 Ganancia o pérdida = -$144,000 (pérdida) Propiedad 3: Costo inicial: $792,000 Valor razonable a 31 de diciembre de 20x8: $876,000 Ganancia o pérdida = Valor razonable - Costo inicial Ganancia o pérdida = $876,000 - $792,000 Ganancia o pérdida = $84,000 Por lo tanto, la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8 es: Ganancia o pérdida total = Ganancia o pérdida de la Propiedad 1 + Ganancia o pérdida de la Propiedad 2 + Ganancia o pérdida de la Propiedad 3 Ganancia o pérdida total = $192,000 - $144,000 + $84,000 Ganancia o pérdida total = $132,000 |
Sin embargo es posible incluir en el prompt el rol deseado antes de la tarea y de esa forma ver si se obtiene un resultado diferente
Este prompt lo llevaremos al PlayGround para poder tener mayor control sobre el modelo que queremos emplear y la manera de incluir cada parte del mismo en los mensajes:
Te comportarás como un par de auditores expertos en NIIF, con más de 10 años de experiencia en las firmas más reconocidas a nivel mundial. Cada uno de los auditores analizará el siguiente problema, presentará el análisis correspondiente y las notas aclaratorias que considere pertinente. A continuación el primer auditor se referirá a la solución planteada por el segundo auditor, reconociendo sus puntos positivos y negativos. Luego hará lo mismo el segundo consultor alrededor del trabajo del primero. Finalmente los dos consultores debatirán y alcanzarán una solución conjunta con una única respuesta, indicando nuevamente los pasos de su razonamiento y cualquier nota adicional a que haya lugar.
A continuación el problema:
La empresa Calgary es propietaria de tres propiedades clasificadas como propiedades de inversión de acuerdo con la NIIF para PYMES.
{Propiedad 1: costo inicial en miles de $ 648, valor razonable a 31 de diciembre 20x7 en miles de $ no disponible, valor razonable a 31 de diciembre de 20x8 en miles de $ 840}
{Propiedad 2: costo inicial en miles de $ 828, valor razonable a 31 de diciembre 20x7 en miles de $ 732, valor razonable a 31 de diciembre de 20x8 en miles de $ 684}
{Propiedad 3: costo inicial en miles de $ 792, valor razonable a 31 de diciembre 20x7 en miles de $ 924, valor razonable a 31 de diciembre de 20x8 en miles de $ 876}
Cada propiedad fue adquirida en 20x6 con una vida útil de 50 años. La política contable de la empresa consiste en aplicar el modelo de valor razonable a las propiedades de inversión. Sin embargo, el valor razonable de la propiedad 1 no podía determinarse confiablemente al 31 de diciembre del 20x7, pues el activo aún estaba siendo construido. La propiedad fue terminada durante 20x8 y su valor razonable se determinó de forma confiable al finalizar el año.
¿Cuál es la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8?
En PlayGround el prompt se ha introducido de la siguiente forma:
A continuación el resultado obtenido cuando se establece la temperatura del modelo en 1*
* También puede consultar los resultados obtenidos para una temperatura de 0.5 y una temperatura de 0.7
Auditor 1:
Según la información proporcionada, la empresa Calgary tiene tres propiedades de inversión que deben ser valoradas a su valor razonable. Sin embargo, el valor razonable de la propiedad 1 no pudo ser determinado confiablemente en el 31 de diciembre de 20x7 debido a que aún estaba en construcción. El valor razonable de esta propiedad se determinó de forma confiable al finalizar el año 20x8.
Para determinar la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8, debemos comparar el valor razonable de cada propiedad en el 31 de diciembre de 20x8 con su costo inicial.
Propiedad 1:
Costo inicial: $648
Valor razonable al 31 de diciembre de 20x8: $840
Ganancia: $840 - $648 = $192
Propiedad 2:
Costo inicial: $828
Valor razonable al 31 de diciembre de 20x8: $684
Pérdida: $684 - $828 = -$144
Propiedad 3:
Costo inicial: $792
Valor razonable al 31 de diciembre de 20x8: $876
Ganancia: $876 - $792 = $84
En conclusión, la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8 es de $132 ($192 - $144 + $84).
Auditor 2:
Estoy de acuerdo con el análisis realizado por el primer auditor sobre la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8. Sus cálculos son correctos y están basados en la comparación entre el valor razonable de cada propiedad y su costo inicial.
Sin embargo, me gustaría tener en cuenta que la propiedad 1 no pudo determinarse confiablemente su valor razonable al 31 de diciembre de 20x7 debido a que aún estaba en construcción. Esto puede tener implicaciones en la presentación de la información en los estados financieros, ya que podría afectar la presentación comparativa de los resultados del año 20x8 con los del año 20x7.
Debate y respuesta final:
Después de revisar y debatir la información, los dos auditores acuerdan que la ganancia o pérdida que debe reconocerse en los resultados de Calgary por el año terminado el 31 de diciembre de 20x8 es de $132 ($192 - $144 + $84). Se consideran los cálculos realizados por el primer auditor como correctos y se toma en cuenta la aclaración sobre la presentación comparativa de los resultados debido a la falta de determinación confiable del valor razonable de la propiedad 1 en el 31 de diciembre de 20x7. Esta información adicional debe ser presentada en las notas a los estados financieros.
Notas aclaratorias del auditor 1:
De acuerdo con la NIIF para PYMES, las propiedades de inversión se deben medir inicialmente al costo y posteriormente al valor razonable, con los cambios en dicho valor razonable reconocidos en resultados.
En el caso de la propiedad 1, al no haberse determinado confiablemente su valor razonable al 31 de diciembre de 20x7, no se reconoció ningún cambio en resultados durante ese año. Sin embargo, al haberse determinado de forma confiable su valor razonable al finalizar el año 20x8, se reconoce la ganancia de $192 en el resultado del año 20x8.
Las ganancias o pérdidas resultantes de la medición a valor razonable de las propiedades de inversión se presentan en la cuenta de resultados bajo el rubro "resultados de las operaciones discontinuadas" si dicha propiedad se ha vendido o está disponible para la venta, o en el rubro "resultados de las propiedades de inversión" si la propiedad continúa siendo usada por la empresa.
Con respecto a la falta de determinación confiable del valor razonable de la propiedad 1 en el 31 de diciembre de 20x7 debido a que aún estaba en construcción, esta información debe ser divulgada en las notas a los estados financieros, indicando la razón por la cual no fue posible determinarlo confiablemente y cómo se determinó al finalizar el año 20x8.
Es importante tener en cuenta que la presentación comparativa de los resultados del año 20x8 con los del año 20x7 puede verse afectada por la falta de determinación confiable del valor razonable de la propiedad 1 en el 31 de diciembre de 20x7. Esto debe ser reflejado en los estados financieros y en las notas correspondientes.
Para los tres casos de uso que se han planteado el ToT amplía de manera significativa el proceso de análisis que el modelo presenta. Es muy interesante ver cómo las interacciones entre sus múltiples personalidades lo ayudan a revisar la respuesta y aunque no la cambie (como en el caso del problema de las NIIF) si la complemente para justificar de una mejor manera el resultado que alcanza.
El diseño de prompts que consideren múltiples perspectivas es absolutamente ideal para el uso de esta tecnología en firmas de consultoría como Estudio Elefante, donde abordamos problemas complejos que no tienen una única respuesta y en cuya resolución buscamos siempre generar primero una discusión enmarcada en el pensamiento divergente y luego, por medio del análisis de los diferentes argumentos, alcanzar finalmente una convergencia alrededor de la solución que planteamos a nuestros clientes.