Cambiar la metodología no cambia el aprendizaje. Cambia —y a veces ni eso— la forma de ocupar el tiempo en clase.

Por: José Andrés Martínez Silva

Director General de Estudio Elefante 

Si tiene algún comentario o sugerencia agradecemos nos lo haga saber a través del correo info@estudielefante.co 

Somos Estudio Elefante. ¡La fuerza detrás de las grandes ideas!

El problema no es que los docentes no conozcan las metodologías activas. El problema es que, con frecuencia, las utilizan sin haber tomado primero la decisión pedagógica más importante: desde qué modelo educativo y con qué estrategia están enseñando

• 

• 

• 

• 

• 

• 

En los últimos años, el discurso sobre la transformación educativa ha instalado con fuerza una idea difícil de cuestionar: para mejorar el aprendizaje, hay que migrar hacia metodologías activas. Aprendizaje basado en problemas, en proyectos, estudio de caso, aula invertida… la lista es amplia y, en muchos contextos, se ha convertido en un nuevo estándar de calidad.

Sin embargo, en la práctica institucional aparece una tensión recurrente: docentes que cambian de metodología —a veces incluso con rigor y compromiso— sin que esto se traduzca necesariamente en mejores procesos de aprendizaje. La promesa está instalada, pero los resultados no siempre la acompañan.

Lo que suele quedar fuera de la discusión es un punto incómodo pero fundamental: las metodologías no operan en el vacío. Se sostienen —o fracasan— en función de la estrategia que las articula y, aún más atrás, del modelo educativo que les da sentido

Una de las confusiones más extendidas es asumir que la metodología puede actuar como punto de partida del diseño pedagógico. Se decide “hacer ABP” o “trabajar con casos” como si esa elección, por sí sola, configurara una experiencia de aprendizaje coherente.

Pero la metodología es, en rigor, una forma de organización. Es una pieza dentro de una estructura mucho mayor.

Esa estructura comienza con el modelo educativo institucional, que define qué significa aprender, qué tipo de capacidades se busca desarrollar y cómo se entiende la relación entre teoría y práctica. No es un marco decorativo: es el criterio que orienta —o debería orientar— todas las decisiones pedagógicas. 

Cuando una institución declara, por ejemplo, un modelo de formación por competencias, está haciendo una afirmación exigente: que el aprendizaje no se reduce a la apropiación conceptual, sino que implica la capacidad de actuar en contextos complejos. Esa definición no se resuelve cambiando de metodología; exige diseñar estrategias coherentes con ese principio.

Es ahí donde aparece la estrategia de enseñanza y aprendizaje como decisión central. La estrategia articula el modelo educativo, el propósito formativo, las características de los estudiantes, las condiciones del entorno, los tiempos, la evaluación y, dentro de todo ese entramado, la metodología.

Reducir esta complejidad a una elección metodológica es, en el mejor de los casos, una simplificación; en el peor, una forma elegante de incoherencia.

John Biggs lo planteaba con claridad en su concepto de constructive alignment: el aprendizaje mejora cuando existe coherencia entre lo que se espera que el estudiante logre, las actividades que se proponen y las formas de evaluarlo (Biggs, 1996). Esa coherencia no es un atributo de la metodología aislada, sino del diseño pedagógico en su conjunto.

Desde esta perspectiva, una misma metodología puede ser profundamente pertinente o completamente ineficaz dependiendo de la estrategia —y del modelo educativo— en la que se inscribe.

Un aprendizaje basado en problemas puede desarrollar pensamiento complejo y autonomía… o puede convertirse en una actividad desarticulada para estudiantes que aún no cuentan con los conceptos básicos. No porque la metodología falle, sino porque no responde ni al momento formativo del estudiante ni a una estrategia alineada con el modelo educativo declarado.

Algo similar ocurre con la lección magistral, frecuentemente descartada en nombre de la “actividad”. En ciertos contextos —como momentos iniciales de alta densidad conceptual— puede ser completamente coherente con un modelo por competencias, siempre que se articule en una estrategia que incluya aplicación, transferencia y evaluación del desempeño.

El problema, entonces, no es metodológico; es estratégico. Y más aún: es institucional.

Porque cuando el modelo educativo no se traduce en criterios operativos para tomar decisiones pedagógicas, las metodologías terminan funcionando como repertorios aislados que se adoptan por moda, presión o intuición.

Dylan Wiliam lo plantea desde la evaluación formativa: lo que transforma el aprendizaje no es el uso de herramientas específicas, sino la calidad de las decisiones que toman los docentes en función de la evidencia disponible (Wiliam, 2011). Esa idea es extrapolable al diseño de la enseñanza: sin criterio pedagógico, no hay metodología que alcance.

Diseñar una estrategia implica, entre otras cosas:

• Interpretar el modelo educativo en decisiones concretas de aula.

• Precisar qué tipo de aprendizaje se espera realmente.

• Reconocer en qué punto están los estudiantes.

• Leer las condiciones reales (tiempo, modalidad, espacio).

• Definir cómo se evidenciará el aprendizaje.

• Organizar un ciclo que articule activación, desarrollo, aplicación y valoración.

La metodología aparece después. Y cuando aparece en ese lugar, deja de ser una consigna y se convierte en una decisión fundamentada.

En educación superior no necesitamos más metodologías activas. Necesitamos mayor capacidad institucional y docente para traducir el modelo educativo en decisiones pedagógicas coherentes.

Porque cambiar la metodología sin revisar el modelo que la sustenta y la estrategia que la articula puede generar la sensación de transformación, pero rara vez transforma el aprendizaje.

En cambio, cuando hay claridad sobre el tipo de formación que se busca, la metodología deja de ser una respuesta automática y se convierte en una consecuencia lógica.

La pregunta de fondo, entonces, no es qué metodología usar. Es una más exigente: ¿Qué implica realmente, en nuestras aulas, enseñar desde el modelo educativo que decimos tener?

El elefante en la habitación

Si el reto no es adoptar metodologías, sino tomar decisiones pedagógicas coherentes con un modelo educativo:

¿Qué tan capaces son nuestras instituciones de acompañar a sus docentes en la traducción de ese modelo en estrategias concretas de enseñanza y aprendizaje?

Abrir esta pregunta implica dejar de ver la formación de profesores como un abordaje de herramientas y avanzar hacia procesos más intencionados de profesionalización docente y fortalecimiento de capacidades pedagógicas, donde el foco no sea qué metodología usar, sino cómo diseñar experiencias de aprendizaje coherentes, argumentadas y situadas.

---

Referencias

• Biggs, J. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education, 32(3), 347–364.

• Wiliam, D. (2011). Embedded formative assessment. Bloomington, IN: Solution Tree Press.